¡Buenos días, buenas tardes y buenas noches, alternativos míos!
Aquí tenéis la valoración personal e intransferible de la maravillosa Asamblea de la ONU celebrada durante tres irrepetibles semanas en el aula de 4ºB.
Aunque se trataron la mayoría de los conflictos importantes de los últimos treinta años, las soluciones no fueron satisfactorias para todos por igual.
Aún así, creo que la valoración general de la actividad puede quedar entre Notable y Sobresaliente.
Y vamos por partes, como dijo mi amigo Jack The Ripper...
Enrique había recabado tanta información que a veces no sabía distinguir cuál podía serle útil, y se desviaba del tema. Sus argumentaciones tenían fundamento y seguían una cadena de razonamientos lógicos, lo que le pre-califica como capitán del equipo de debate de la Tercera Evaluación.
Naima, aunque ponía muy buen acento argentino, no se informó lo suficiente para la primera sesión, error que supo corregir para las siguientes. Presentó argumentos razonables en defensa de su país, y aportó buenas ideas a la resolución de otros conflictos.
Francisco Toledo, cuya oratoria le pre-califica como capitán del equipo de debate para la Tercera Evaluación, empezó dando excusas muy políticas e intentando negociar los asuntos como se hacen en la vida real. Por fortuna, argumentó bien y supo alcanzar soluciones bastante razonables.
Baltasar no supo utilizar muy bien la información que buscó en la primera sesión, pero acabó dando argumentos muy razonables para resolver su conflicto y los demás. A veces se salía del papel y personalizaba la discusión.
Carmen es Carmen.
Mª José, aunque no ha investigado mucho sobre su país, intenta razonar y aportar soluciones.
Andrea justifica sus opiniones de manera excelente e intenta negociar de una forma adecuada, pero toma partido por un bando sin analizar las consecuencias presentes. Sus razonamientos son de los mejores de la clase, lo que la pre-califica como capitana del equipo de debate para la Tercera Evaluación.
Rosana no se informó bien del papel de los Estados Unidos en los conflictos tratados, y le costó bastante adaptarse a su papel, aunque acabó razonando como persona, y no como lo haría el país al que representaba.
Isabel se integró bien en su papel y propuso soluciones buenas y razonables, aunque a veces personalizaba y se salía de su papel.
Miguel Ángel pide que se alcancen decisiones democráticas en vez de militares, aunque se informó bien de ellas a partir de la segunda sesión.
Raúl se ha integrado bien en su papel, aunque no llegó a proponer soluciones concretas a ninguno de los conflictos.
Stephen Aunque no habló todo lo que debiera, propuso buenas soluciones basadas en la lógica y la búsqueda de la paz.
Irene ofreció argumentos maduros y razonables durante toda la actividad, aunque a veces no se la escuchase por el ruido ambiental. Esto la pre-califica como capitana del equipo de debate para la Tercera Evaluación.
Ginés Dio buenos argumentos en sus intervenciones, pero no tan profundos como la materia requería.
Pedro no intervino lo suficiente como su país le requería, pero cuando lo hizo, intentó llegar a la solución más justa con los demás conflictos, pero no con el suyo propio.
Manuel se dedicó a soltar sus típicas tonterías y a ofrecer razonamientos vacíos.
Bueno, espero no haber sido demasiado duro con vosotros. Y si no, os aguantáis, que para eso soy el profesor...
Dixit.
